Las aves ¿son dinosaurios? ¿Qué nos dice la evidencia?
Redactado por Randy Ravest.
En general, la comunidad científica acepta que todas las aves son dinosaurios evolucionados o modificados (BADM: Birds are dinosaurs modificated), por lo menos desde el punto de vista de la genética, así mismo, que algunos o varios taxones de dinosaurios poseían algún tipo de plumaje. Esta idea comenzó con el biólogo Thomas Henry Huxley cuando comparó al pequeño dinosaurio Compsognathus con un "Pollo". En aquellos años, para los naturalistas, paleontólogos y biólogos, las aves no eran dinosaurios, sino que según los fundamentos taxonómicos de Carl Linnaeus, las aves tenían su propia clase "Aves". Pero esta postura se solidificó en 1969 (año en que el hombre llegó a la Luna), cuando el doctor y paleontólogo John Ostrom planteó que las similitudes entre Archaeopteryx (una especie con rasgos de ave y dinosaurio) y su recién descubierto Deinonychus, guardaban una relación de parentesco, a grandes rasgos, por la forma del cráneo, los dientes, el cuello en forma de S, las muñecas con un hueso carpo semi lunar, para girar las muñecas y plegar las alas, las caderas, las extremidades posteriores y una relativamente larga cola vertebrada. En el camino se unieron otros paleontólogos, como su ex estudiante, el paleontólogo Robert Bakker, quien en 1975, redactó un artículo para Scientific American "El renacimiento de los dinosaurios", exponiendo sus características como propias de animales activos, endotermos (o de sangre caliente como se decía en esa época). En 1950, había nacido la cladística ("Fundamentos de una teoría de la sistemática filogenética", publicada en Alemania), es un método de análisis, que utiliza los caracteres apomorfos compartidos o sinapomorfías de los organismos (la sinapomorfía es un conjunto de características derivadas y compartidas por un grupo de táxones). El análisis cladístico es la base de la mayoría de los sistemas modernos de clasificación biológica que pretenden agrupar los organismos y especies en función de sus relaciones evolutivas (filogenéticas)... esta partió como una teoría y se transformaría casi en una ley. La premisa de "Las aves son dinosaurios", comenzó como una tímida suposición y con el paso de los años, se convirtió en toda una hipótesis dentro de la comunidad científica y un tema de intensos debates que se extenderían por medio siglo.
Hoy en día, un gran grupo de paleontólogos suele decir abiertamente en los medios de comunicación que "Las aves son dinosaurios"... a secas, como si fuera un hecho que no amerita justificación alguna y casi sin detenerse en dar alguna explicación racional al público en general que probablemente no comprenda esto del todo, quizá esperando que los demás lo acepten como una obviedad, (en ocasiones incurren, intencionalmente o no, en la Falacia de Evidencia Incompleta o Cherry Picking, "Te muestro solo lo que yo quiero que veas"... y también en la Falacia de Autoridad, en otras palabras, que la opinión de un científico es incuestionable), y que las personas omitan la información científica detractora, porque la mayoría de las personas, aunque no poseen una basta educación científica, sí son muy inteligentes y críticas y a diferencia de décadas anteriores, hoy son muy hábiles en el uso de la Internet y la búsqueda de artículos científicos... y varias no comparten esa premisa, por distintas razones, algunas de ellas, auténticamente científicas. Aun así, algunos biólogos evolutivos persisten en plantear esto como un desafío intelectual al común de la gente y muy confiados en que las personas no responderán con argumentos científicos. Por otra parte, el resto de los paleontólogos, rehúsan exponerse a las críticas del público y evitan el asunto. Tal vez, a muchos les parezca absurdo o fantasioso relacionar a las aves con los dinosaurios, es natural, las aves son muy diferentes al común de los reptiles (incluyendo a los mesotermos) y por lo mismo, desde el principio, este tema ha sido objeto de no pocas polémicas, risas, burlas y chistes, pero al parecer, a los evolucionistas poco les importan las críticas y burlas, a otros sí y como son conscientes de esto, suelen evadir el tema o cuando afirman que las aves son dinosaurios, lo hacen como si fuera un compromiso, pero en voz baja o rápidamente para que pase inadvertido y así eludir los debates.
No obstante, desde los años 70, casi a la par del Dr. Ostrom, un sector de la comunidad paleontológica, específicamente de la paleornitología y ornitología, las ramas científicas que se dedican al estudio de las aves prehistóricas y actuales, discreparon... el mayor propulsor de esta visión, es el paleornitólogo y doctor John Alan Feduccia, Stephen Czerkas en parte, el doctor John Ruben, paleontólogo y fisiólogo y su ex alumna la doctora Devon Quick de la Universidad Estatal de Oregon y el doctor en paleontología sudafricano y experto en tafonomía, Theagarten Lingham-Soliar. Su visión científica al respecto, adoptó el título de BAND (Birds are not dinosaurs), algunos en el afán de ridiculizar esta postura científica, le apodaron "Bandit" o "Bandida", aunque no es un término científico ni tampoco existe alguna acepción de esta palabra relacionada en ningún diccionario. Ellos postulan que las aves nacieron de un grupo de arcosaurios o lagartos de metabolismo avanzado durante el Triásico y que las aves no serían dinosaurios, sino que tendrían un ancestro en común con los dinosaurios y que se separaron de ellos desde el inicio de los reptiles.
Aunque hay demasiada información y podríamos estar días hablando sin detenernos sobre todos los parecidos entre dinosaurios y aves, (si tomamos en cuenta que casi todos los animales se parecen entre sí, aún sin haber parentesco cercano y por Homoplasias Convergentes o rasgos adquiridos de manera independiente), intentaremos centrarnos en puntos claves que podrían sugerir lo contrario y les analizaremos uno por uno, parecerían simples detalles, sin embargo, de una gran incidencia que quizá logre replantear el origen terópodo de las aves, cabe recalcar que estos estudios hasta el momento no han sido refutados.
1. ¿Respiraban los dinosaurios igual que las aves actuales?
2. ¿Eran endotermos como las aves?
3. ¿Tenían plumas como las aves? ¿Poseían los mismos melanosomas?
4. Protoavis ¿un ave que vivió antes que la mayoría de los dinosaurios terópodos?
Entremos en materia:
1. ¿Respiraban los dinosaurios igual que las aves actuales?
Las aves no poseen el mismo sistema respiratorio que los demás animales, sus pulmones cuentan con unas extensiones llamadas comúnmente "Bolsas o sacos de aire" ¡Una verdadera maravilla! Gracias a ellos, el cóndor andino puede alcanzar los 7 kilómetros de altura en vuelo y el pato Tarro canelo sobrevolar los Himalayas. Las aves en sí, son criaturas espectaculares y totalmente fuera de serie y seguramente, por ese mismo motivo, en 2009 la doctora Devon Quick y el doctor John Ruben publicaron el artículo "Anatomía cardiopulmonar en dinosaurios terópodos y sus implicaciones para los arcosaurios existentes".
En este, Quick y Ruben comprobaron un rasgo propio de las aves y al parecer ausente en los dinosaurios terópodos, sobre la estructura de la pelvis y la articulación del fémur y la rodilla, compararon el complejo femoral de un avestruz y el de un tiranosaurus. En el caso del avestruz, existe un complejo femoral semihorinzontal que, atención "Se incorporaba a la pared abdominal del cuerpo lateralmente" y este mecanismo prevendría el colpaso de las bolsas de aire durante la respiración paradójica (cuando el diafragma se mueve hacia arriba en la inhalación y hacia abajo en la exhalación). Por otra parte, en Tiranosaurus, no existía dicho mecanismo para evitar el colapso de las bolsas de aire, es más, tanto en este taxón como en los demás taxones terópodos, el fémur distal giraba libremente al caminar y no se incorporaba a la pared abdominal lateralmente como en las aves. En palabras muy simples, las aves no pueden girar la rodilla libremente como los dinosaurios terópodos ni mucho menos levantarla hasta el vientre, de hacerlo así, se harían colapsar las bolsas de aire a rodillazos. Aunque se han publicado artículos posteriores respaldando la respiración aviar en los dinosaurios terópodos, sobre la implicación del fémur y la locomoción, podemos constatar que estos puntos se han desatendido e ignorado completamente, por ello concluimos lógicamente que el estudio de Quick y Ruben no ha sido refutado con éxito. [1] Probablemente John Ruben no fue tomado muy enserio cuando afirmó identificar un sistema respiratorio de pistón hepático en el fósil del Compsognathidae Sinosauropteryx, ese es el sistema respiratorio de los cocodrilos actuales, es curioso que el paleontólogo Phil Bell demostró escamas sensoriales ISO en su pariente Juravenator starki, esas escamas están presentes en los cocodrilos modernos y las utilizan para detectar presas debajo del agua ¿sería práctico dicho sistema respiratorio sugerido por Ruben para cazar debajo del agua en los Compsognathidae?
.png)
.png)
Reconstrucción. Esqueleto de Gallimimus. Su nombre significa "Imitador de la gallina". Su caja torácica es muy larga comparada con la de las aves, recuerda a la de los reptiles. Aunque el tarso metatarso sí está fusionado, los huesos de las caderas, el pubis y el isquión, están en la misma posición que las caderas de los reptiles o Saurischia... y una vez más, la cabidad del pubis nos indica que aparentemente, no hay espacio para sacos aéreos. Además, a diferencia de las aves, el fémur no es más corto que la tibia. Independiente de eso, no hay un registro muy detallado de las muñecas de Gallimimus y sus primos, para determinar si hay o no un hueso carpo semi lunar, por lo que los paleontólogos en general suelen ser cautos con este taxón a la hora de definirlo como un "Ave" en términos técnicos y fisiológicos, como sí lo han hecho con casi todos los Maniraptora o "Manos de ladrón".
Esqueleto de una gallina. Veremos si se parece a Gallimimus. El tarso metatarso está fusionado (rasgo compartido por todas las aves). Y los huesos de la cadera, el pubis y el isquión están tan fusionados, que apenas se distingue el isquión. Y sí, el fémur es más corto que la tibia.
Reconstrucción. Esqueleto de Deinonychus. Aunque es cierto que los huesos de la pelvis, pubis e isquión, están dirigidos hacia atrás, no son iguales a los del avestruz ni el resto de las aves actuales, sino al Archaeopteryx como bien identificó el doctor Ostrom. Y cabe recalcar, que las proporciones de los huesos de la extremidad trasera son completamente diferentes, el tarso no está fusionado. El fémur no es más corto que la tibia, por lo tanto, no es como el de las aves actuales. A pesar de ello, las muñecas sí poseen ese extraño hueso de las aves, el carpo semi lunar, ello indica que Deinonychus sí pudo haber plegado las alas y apegar los brazos al cuerpo igual que las aves.
Algunos me reclamarán a gritos "¡Deinonychus tiene la cadera igual a Archaeopteryx!"... y sí, es verdad. Pero, no olviden que... Deinonychus no tiene el rasgo compartido por todas las aves: el tarso metatarso fusionado. ¿Por qué es tan importante? Porque al estar fusionado, el fémur distal no girará libremente, sino que logrará mantenerlo fijo, para que la extremidad completa y la rodilla se articulen como en las aves, para caminar como las aves y este movimiento sea compatible con la respiración aviar y las rodillas no hagan colapsar los sacos aéreos en las zancadas. Otros demandarán "¡Pero hay raptores en donde sí está el tarso fusionado, Microraptor y Zhenyuanlong, igual que en las aves!" Y tienen toda la razón, sin embargo, hay paleontólogos que los clasifican como aves y esas dos especies están fechadas 20 millones de años antes que Deinonychus, en palabras simples, hay especies muy parecidas a las aves actuales, pero millones de años antes que los raptores de planos corporales primitivos propiamentetal. Más allá de eso, entonces ¿es necesario tener el tarso fusionado para ser un ave? Quizá no, posiblemente la relevancia está más ligada a la postura general de fémur y la pierna, pero de que Deinonychus parecía un ave antigua como Archaeopteryx, las ex Archaeornithes, es un hecho, se parecen y mucho.
2. ¿Eran endotermos como las aves?
Antes y después de los años 70, los paleontólogos parecían hostigados con la imagen reptiloide de los dinosaurios, no lograban concebir a animales erguidos y activos siendo reptiles ectotermos o de sangre fría como se decía en aquella época, aún teniendo a Archaeopteryx, es por eso que las observaciones de Ostrom sobre el Deinonychus calaron tan profundamente en la comunidad, algunos dinosaurios se parecían mucho a las aves, tanto, que fantasear con la idea de que fueran endotermos o de sangre caliente, se veía muy tentadora, para plantear el origen evolutivo de las aves, como un puzzle que por fin ya estaba algo más completo. A pesar de no existir una evidencia fósil contundente para afirmar que los dinosaurios eran verdaderamente animales endotermos (o de sangre caliente), como las aves y los mamíferos, varios ya estaban aceptándolo como un hecho, por la postura erguida de los dinosaurios, en donde el fémur yace debajo del cuerpo a diferencia de los reptiles, el que no arrastraban la cola al no haber evidencia icnológica o marcas de huellas que lo apoyaran y por la mera relación de parentesco con las aves.
Es aquí cuando el trabajo del biólogo Robert A Eagle su equipo juega un papel fundamental. Es interesante que tanto Eagle con sus colegas nada tienen que ver con la postura BAND o Las aves no son dinosaurios. En 2015, este grupo de especialistas por decirlo así "Le tomó la temperatura a los dinosaurios", el artículo titulado "El orden isotópico en las cáscaras de huevo refleja la temperatura corporal y sugiere una termofisiología diferente en dos dinosaurios del Cretácico", es en resumen, un examen de termometría isotópica, analizaron los minerales en las cáscaras de huevos fosilizados de un Oviraptor, hallados en la región de Djadokhta, Mongolia y también los de algunos titanosaurios de Argentina. El análisis determinaría la temperatura corporal de las madres durante el período de gestación, los minerales indicarían que su formación habría sido a una temperatura corporal inferior a la de las aves. Como dijeron textualmente:
"Los oviraptóridos tenían temperaturas un poco más frías, lo que indica que no habían desarrollado la temperatura corporal que vemos en las aves hoy en día", afirmó Eagle. Sí, 32ºC, de 8 a 10 grados por debajo de las aves, porque la temperatura corporal de las aves es de 42 a 40 °C, a esa temperatura, nosotros siendo endotermos, tendríamos una fiebre terrible y quizá moriríamos ¿podría un dinosaurio sobrevivir a una fiebre tal? O por el contrario, si nosotros marcaramos 32° en el termómetro, estaríamos muriendo de hipotermia, ¿podría un ave vivir toda su vida a una temperatura tan baja como esa? Aunque el colibrí puede reducirla a 15 o 3 grados, necesita recuperar su temperatura corporal normal para sobrevivir, 42 o 40 grados o podría morir.
"Las cáscaras de huevo de los oviraptóridos habrían producido temperaturas más bajas que la mayoría de los endotermos modernos, lo que implica que este taxón no tuvo una termorregulación comparable a la de las aves modernas, pero podía elevar su temperatura corporal por encima de la temperatura ambiental. [...] No observamos pruebas sólidas de ectotermia o endotermia de miembros finales en las especies examinadas. Las temperaturas corporales de estas dos especies indican que probablemente existió una termorregulación variable entre los dinosaurios no aviares y que no todos los dinosaurios tenían temperaturas corporales en el rango que se observa en las aves modernas. [...] La mesotermia en dinosaurios está respaldada por un estudio teórico reciente y destaca que el debate sobre la termofisiología de los dinosaurios no es una cuestión de una simple dicotomía de "sangre caliente" versus "sangre fría".
También realizaron un experimento parecido con los dientes de dos saurópodos y determinaron que la temperatura para el Brachiosaurus habría sido 38.2°C y para el Camarasaurus 35.7°C, de haber sido endotermos, la temperatura podría haber redondeado los 45°C según Eagle, lo cual está descartado, porque los elefantes marcan 36°C y la masa corporal y peso de estos dinosaurios era el equivalente al de 10 o 30 elefantes, como una ballena y las ballenas como endotermos, marcan una temperatura de 93° a 107°C. Y por esa razón, Eagle y sus colaboradores concluyeron una mesotermia para los dinosaurios como Oviraptor y una gigantotermia (que es una variante de la mesotermia) para los saurópodos. La mesotermia presente en la tortuga laúd, el tiburón blanco, el atún y el pez opah, es un sistema de termorregulación variable, posible gracias a tres factores, un complejo arterial llamado "Rete mirabile", cadenas musculares y un alto índice de grasa corporal, que le permite a la tortuga laúd de 25 a 27 °C, navegar en aguas gélidas ¡Una increíble hazaña para un saurópsido o reptil! ¿No les parece?
En su momento debatí este paper, vía Twitter, con un doctor en paleontología bastante reconocido dentro de la comunidad inglesa, yo cité el paper del doctor Eagle, en donde él y su equipo planteaban la mesotermia de Oviraptor y la comparaban con la de la tortuga laúd, el doctor me indicó que ya se habían publicado artículos sobre la mesotermia en las aves tempranas (Enantiornithes) y que aún es tema de debate. Investigué y efectivamente, el doctor tenía toda la razón, esos artículos sí existen, son 2, uno del año 94.
《Chinsamy, A., Chiappe, LM y Dodson, P. Anillos de crecimiento en aves mesozoicas. Naturaleza 368, 196–197 (1994).》
Y otro del 95.
《Chinsamy, A., Chiappe, LM & Dodson, P. Microestructura ósea aviar mesozoica: implicaciones fisiológicas. Paleobiología 21 , 561–574 (1995).》
Pero lamentablemente, al día de hoy, estos artículos no están disponibles para lectura en ninguna revista científica, ni en Nature ni en la red social académica Researchgate, por lo mismo, es probable que estén desactualizados y por eso el tema siga en debate. Y siendo honestos, entre un artículo de 2015 y uno del 95, tiene más peso el estudio más reciente y actual sobre el mismo tema. Colegas de nuestra amada comunidad, deseo enfatizar lo siguiente:
La temperatura corporal de la tortuga laúd es de 25 a 27 grados y en entornos experimentales expuestas a calor, la tortuga Chelonoidis chilensis rondó en los 34.4° (por encima de Oviraptor y cualquier reptil vivo)*. La temperatura corporal de un cocodrilo es de 30 a 31 grados (casi la misma de Oviraptor). Y el análisis isotópico de las cáscaras de Oviraptor, indicaron que la temperatura corporal del taxón 《recalco: en etapa de gestación》 fue de 32 grados, por lo que técnicamente, la temperatura corporal de Oviraptor era muy parecida a la de los cocodrilos actuales.
*CHELONOIDIS.
En condiciones experimentales controladas, la temperatura corporal preferida estimada fue de 34,4°C ± 0,3 (E.E.), independientemente del sexo y/o clase de tamaño del ejemplar (ANOVA; p>0,05). Fuente:
Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Carrera de Ciencias Biológicas.
《Comportamiento y uso del espacio en condiciones de cautiverio de la tortuga terrestre (Chelonoidis chilensis) en el Zoológico de Córdoba. 》
Desconozco por qué el doctor Eagle llegó a la conclusión de que Oviraptor era probablemente mesotermo, ya que a simple vista, también parecía un ave y no hay evidencias sólidas de mesotermia en las aves.
3. ¿Tenían plumas como las aves? ¿Poseían los mismos melanosomas?
"Protoplumas", un término nacido a raíz de ciertas pelusas o filamentos en algunas losas fósiles de dinosaurios no avianos. Tenemos como ejemplo a Yutyrannus huali, Beipiaosaurus inexpectus y Sinosauropteryx prima. Cuando John Alan Feduccia declaró que las plumas de Sinosauropteryx eran en realidad fibras de colágeno tipo 1, varios se rieron de Feduccia y le ridiculizaron, pero un descubrimiento posterior de 2003, le daría la razón al señor Feduccia... su colega sudafricano, Theagarten Lingham-Soliar publicó el artículo "Evolución de las aves: las fibras tegumentarias de los ictiosaurios se adaptan a las protoplumas de los dromeosaurios". [3] El cual mostraba el fósil de un Ichthyosaurus, un reptil marino, con las mismas protoplumas o filamentos de dinosaurios, recordemos, este no era un dinosaurio. Posiblemente te llame la atención el último caso, pero parece cierto, estas estructuras filamentosas se encontraron en el fósil de un Ichthyosaurus. Aunque en 2017, un grupo de paleontólogos publicó un artículo llamado "Sobre la supuesta presencia de fibras de colágeno fosilizadas en un ictiosaurio y un dinosaurio terópodo", cuyos autores son: Fiann M. Smithwick, Gerardo Mayr, Evan T. Saitta, Michael J. Benton y Jakob Vinther, en donde refutarían las fibras de colágeno en el Ichthyosaurus, como "Arañazos" en el sedimento... pero eso no es todo.
¿Qué hay sobre el cadáver del delfín? ¿Qué descubrió Theagarten Lingham-Soliar que podría significar tanto para la paleontología y la ciencia? En 2004, el señor Lingham-Soliar efectuó un experimento con el cadáver de un delfín que sepultó en la arena seca, (no entre algas ni pasto), le tituló "El origen de las plumas de los dinosaurios: Perspectivas de las fibras de colágeno de los delfines (cetáceos)" [4]. En síntesis, la grasa del animal en descomposición formó una especie de "Plumaje", que resultaron ser fibras de colágeno tipo 1, tal como predijo el dr John Alan Feduccia, es decir, fascículos de fibras o tejidos en proceso de descomposición. Eran tan finas, que no lograban el grosor de las cerdas tubulares de Psittacosaurus, las cuales recuerdan más a las escamas alargadas de las iguanas o las espículas del dragón barbudo... sí, por mucho que varios lo nieguen con ira y frustración y aunque Feduccia ha cometido diversos errores en el pasado, sí tuvo la razón en esta ocasión, no así aquellos que afirmaron que Sinosauropteryx era un ave... y tal repercusión tuvo esto en la paleontología, que hasta el mismísimo Philip Currie, paleontólogo y fiel defensor de los dinosaurios emplumados, consideró que esto sí pudo ocurrir con algunos dinosaurios.
Y por si fuera poco, en 2014, el señor Lingham-Soliar ¡lo hizo de nuevo! Mientras el señor Godefroit publicaba las plumas del dinosaurio ornitisquio de Siberia, Kulindadromeus, Lingham-Soliar publicó un comentario en respuesta a su artículo titulado 《Comentario sobre “Un dinosaurio ornitisquio del Jurásico de Siberia con plumas y escamas”》[5] En donde se mostraba el mismo fenómeno en un reptil, un basilisco, cuyas escamas degradadas formaron fibras de colágeno tipo 1.
Fibras de colágeno en reptil basilisco, Psittacosaurus, Kulindadromeus, Sinosauropteryx y Avestruz, por Lingham-Soliar.
Ciertas personas podrían tomar una postura de negación y argumentar que los filamentos en dinosaurios lucen los mismos pigmentos y melanosomas que las plumas de las aves, inspirados en el artículo "Melanosomas fosilizados y el color de los dinosaurios y aves del Cretácico", de 2010 [6]... a nadie le gusta dar malas noticias, jamás, pero dichos eumelanosomas y feomelanosomas que dan la coloración oscura y rojiza, son los pigmentos más abundantes de la naturaleza, incluso están presentes en los calamares, anfibios y mamíferos, como el murciélago Palaeochiropteryx... y en nosotros mismos, los seres humanos.
O probablemente recurran al fósil del cúbito de Velociraptor, "Perillas de plumas en el dinosaurio Velociraptor" de 2007 [7] en donde Turner, Makovicky y Norell compararon unas tímidas seis marcas en el hueso cúbito del raptor con las perillas óseas de los cúbitos de los buitres, sin embargo, en las aves mencionadas, no son seis tímidas marcas, sino diez protuberancias... y nos faltarían cuatro o cinco marcas para tener un "Brazo totalmente emplumado", como se suele representar al desafortunado Velociraptor.
.png)
Quizá busquen el amparo en el fósil de Zhenyuanlong de Junchang Lü y Stephen Brusatte [8], para recalcar que los raptores estaban completamente emplumados como las aves, bueno demás está decir que Zhenyuanlong no tenía seis marcas apenas distinguibles como el Velociraptor de Turner, Makovicky y Norell, sino más de treinta marcas de plumas complejas o penaceas como las aves... y que tanto Lü como Brusatte admiten que la especie luce rasgos no vistos en la mayoría de los Dromaeosauridae (raptores), ellos usaron el término "Homoplasia", esto es particularmente interesante.
A continuación, veremos una serie de ejemplos de Homoplasias Convergentes o Convergencias, incluso entre especies de distintas clases.
4. Protoavis ¿un ave que vivió antes que los raptores?
Y lamentamos volver a dar malas noticias a quienes creen que las aves son dinosaurios, porque si el hallazgo de Archaeopteryx (hace 155 Ma), es anacrónico y muy anterior a la mayoría de los miembros de los clados Eumaniraptora (137 Ma, con una distancia de 18 Ma), Trodontidae (143 Ma, por una diferencia de 12 millones de años, si que se considera a Jinfengopteryx elegans como un dinosaurio trodóntido y no como un ave), Dromaeosauridae y Deinonychosauria... y aun así no es suficiente, existe otra evidencia fósil más exageradamente anacrónica de aves millones de años antes que el clado Maniraptora (este clado fechado hace 168.3 millones de años, es decir, 41.7 millones de años más tarde), es el Protoavis texensis de Sankar Chatterjee de hace 210 millones de años en el Triásico tardío, sí 55 millones de años antes que Archaeopteryx. Según declaró en su artículo Chatterjee:
"Protoavis del tamaño de un faisán [...] guarda semejanzas con las aves Ornithurae [...] la estructura de la cápsula ótica [...] la generalizada neumatización de los elementos de la caja encefálica [...] un complemento completo de recesos timpánicos y la presencia de un epióticolos [...] dientes se retienen en la punta de las mandíbulas, pero se pierden los dientes posteriores. [...] Con un sistema nervioso central altamente especializado asociado con el equilibrio, la coordinación, el control muscular y la propiocepción. [...] Fúrcula con un hipocleidio, esternón aquillado, húmero con una cabeza bien desarrollada, cresta bicipital y depresión braquial, mecanismo de plegado alar, fusión de ilión e isquión (fusionados como en las aves actuales) [...] La presencia de plumas se infiere de las protuberancias de las púas en los metacarpianos".
Protoavis ¿un género dudoso con el oído interno de un ave y con rasgos propios de las aves modernas? [10]... según algunos paleontólogos, Protoavis es una quimera natural, víctima de un desastre que se precipitó en un lodazal, juntando los huesos de diversos animales... según Phil Currie y XJ Zhao, era muy parecido a Troodon, un género dudoso de dinosaurio terópodo que vivió a finales del período Cretácico, hace 75 millones de años, o sea, 135 millones de años después de Protoavis, aunque no le clasificaron como un dinosaurio terópodo, se limitaron a afirmar que tenía rasgos aviares vistos en otros terópodos, claro está ¡en los que parecían verdaderas aves! Gauthier & Rowe, Dingus & Rowe argumentaron que la extremidad trasera de Protoavis pertenecería a un celofisioide, Celofisis de hace 203 Ma, 7 millones de años más tarde que Protoavis. Finalmente, en 2001, Marjanovic y David sugirieron que se trataría de un depranosaurio, un lagarto parecido a un camaleón que vivió en el período Triásico, sí, pero hace 200 Ma, 10 millones de años después que Protoavis... ¿será necesario recordarle los paleontólogos que niegan a Protoavis como un ave y plantean otras especies en cambio, que por lo menos le atinen a las fechas que no cuadran como mínimo? Es cierto que una quimera agrupa varios huesos fosilizados, pero ¿será tan difícil advertir que la composición mineral de un fósil no es igual a la de otro hallado millones de años después para saber que no se trata de la misma especie?
Sea como sea, una vez más, en el caso de ser un Depranosaurio, eso estaría más cercanamente dentro de la visión BAND de Feduccia y Wild de 1993, más que con el origen terópodo de las aves, ya que la postura BAND plantea que las aves se originaron de un grupo de arcosaurios y no directamente de los dinosaurios... sin embargo, de no ser acertada ninguna de las dos visiones, ni BADM ni BAND, será necesaria una tercera postura "BAOC: las aves son otra clase", como planteó Carl Linnaeus en un principio.
¿Puede que el origen de las aves sea anterior al de los raptores? ¿De qué otra manera se explicaría que un ave enantiornithes no voladora como Kiririavis mater se encuentre en Brasil, el hemisferio sur, hace 108 millones de años en el Cretácico inferior? ¿No se supone que las aves son originales del hemisferio norte, de la región euroasiática? ¿Cómo cruzaron sus posibles ancestros del hemisferio norte al sur? ¿Por un canal de tierra entre ambos hemisferios? ¿Cuándo estuvieron unidos estos hemisferios? ¿En el Triásico y se separaron en el Jurásico? ¿Sugiere esto nuevamente que el origen de las aves podría ser mucho más antiguo? Alguien afirmó que Protoavis no podía ser un ave, porque las aves eran de origen euroasiático y no habían cruzado a América del Norte sino a inicios del Cretácico, lo cual no explica lo de Kiririavis en Brasil, porque los hemisferios norte y sur ya estaban separados... pero si las aves hubieran surgido en el Triásico, cuando los continentes estaban unidos en el Pangea, dicha hipótesis quedaría descartada y todo cobraría más sentido y lógica y el árbol filogenético de las aves quedaría más ordenado.
Aunque seamos sinceros, a la hora de clasificar a una especie, mucho influye la orientación filosófica del biólogo al interpretar la evidencia, por esa razón, Protoavis tuvo tantas interpretaciones, porque para un biólogo ateísta militante, Protoavis será siempre cualquiera cosa menos un ave, mientras que para un biólogo ateo de postura más flexible, podría ser un ave con rasgos muy derivados y por otro lado, un biólogo deísta podría clasificarla como un ave de rasgos convergentes. De lo contrario, seguiremos repitiendo una y otra vez como autómatas, que Protoavis, Xiaotingia, Aurornis, Anchiornis, Archaeopteryx, Jinfengoptery, Wellnhonferia y compañía, fueron los dinosaurios rebeldes del barrio, especies tan increíblemente basales que parecían auténticas aves, unos muchachos emplumados y con alas, que piden a gritos entrar a la fiesta de las aves con convergencias, pero los paleontólogos ateístas no les dejan entrar por no traer cédula de identidad... víctimas de un desorden apodado "Las locuras de las divergencias y las anacronías"... o especies basales, vale decir, que se les ocurre aparecerse en los lugares y momentos más inoportunos... y se les unirían al baile otro par de rebeldes del barrio, Microraptor y Zhenyuanlong que surgieron hace 125 Ma, es decir, 20 millones de años antes que Deinonychus y 50 millones de años antes que Velociraptor ¿otra locura de la divergencia?
Ambas hipótesis, tanto la del origen terópodo (BAD), como arcosaurio de las aves (BAND), y sus supuestas transiciones evolutivas en sí, están repletas de contradicciones y entre más se investigan y analizan, nacen muchas más contradicciones... y se sabe por cultura general que, si se investiga y analiza un postulado o declaración y esta va revelando más contradicciones en el camino, es técnicamente una falacia o mentira, bien o mal elaborada, pero al defender algo erróneo a sabiendas, es una mentira a fin de cuentas. Nuevamente, es más científicamente plausible, que el origen de las aves fuese más temprano que el de los dinosaurios, por la sencilla razón, de que las semillas e insectos, la dieta principal de los pájaros, ya existían en el período Devónico, se expandieron en el Carbonífero y para el Pérmico, ya dominaban gran parte del planeta.
Probablemente me digan 《Mientras no encuentren el fósil de un pájaro en ese período, es mejor no afirmarlo como tal》en ese caso, yo responderé que ya encontraron el fósil de un ave en el Triásico, se llama Protoavis texensis y se parecía a las aves Ornithurae... y la fila de los primeros Maniraptora que le sucedieron en el Jurásico, parecían pájaros... y lo quieras o no, el registro fósil demuestra que las aves aparecieron antes que los raptores, como es el caso de Xiaotingia y Archaeopteryx. La diferencia es que los paleontólogos BAD (Birds are dinosaurs), defienden que estos animales parecidos a pájaros:
A) Evolucionaron en el Jurásico de dinosaurios terópodos a pollos como el Xiaotingia (sepa Harry Potter el mago o el capo Houdini de dónde salió el padre de Xiaotingia, alias el "El pollito huérfano"), y se extinguieron, luego otro linaje que sobrevivió mágicamente a la extinción, hizo lo mismo y se extinguió y así con los siguientes en el Cretácico. Intentan "Sacarse las balas del pecho" con que la Evolución no es lineal, sin embargo, dicha excusa no responde a la problemática sobre quienes fueron los ancestros de los primeros Xiaotingias... es una de muchas contradicciones, en un mar de contradicciones.
B) Otra opción que tienen, es que los primeros Maniraptora evolucionaron sus linajes en REVERSA hasta convertirse en dinosaurios terópodos de gran talla como Utahraptor y Gigantoraptor (este más grande que cualquier otra ave conocida), y que en algunos casos hasta perdieron la ranfoteca (pico óseo), para transformarlo en un hocico de reptil lleno de porosidades como las de los cocodrilos... y fíjense que el dr Feduccia propuso algo parecido en su momento y se burlaron de él. (Hipótesis de la tierra a los árboles y de los árboles a la tierra).
Mientras que por otro lado, los BAND (Birds are not dinosaurs), defienden que las aves nacieron de otro grupo de reptiles arcosaurios más antiguos y ectotermos... ¡por el amor de Dios bendito, por favor no me miren así, ellos defienden esas cosas, yo no! No estoy de acuerdo con ninguno de los dos postulados, yo solo los cito, nada más.
Quizá para algunos ese atajo argumental de la divergencia parece más lógico, bonito y hasta divertido o "Chori" como decimos en Chile... en vez de aves prehistóricas que se desarrollaron convergentemente a los dinosaurios, para algunos, no para todos, porque afortunadamente todavía existen personas que se aferran a la cordura y se toman las cosas con mayor seriedad y no se tragan ese atajo argumental falaz del ateísmo militante... porque digamos la verdad, los ateístas militantes al igual que los creacionistas de la tierra joven, nunca han buscado la verdad, sino la manera de justificar y defender su ideología, aunque los primeros le han causado más daño a la Ciencia y la Paleontología que los segundos ¿por qué? Fácil, cuando miras en Twitter a un paleontólogo ateísta militante difamando a su colega ateo o agnóstico, llamándolo "Creacionista" por el solo hecho de discrepar con el origen terópodo de las aves, los demás usuarios perciben un ambiente laboral nefasto y falto de ética, con aparentes profesionales incurriendo en conductas delictivas, naturalmente los aspirantes a paleontólogos no quieren enfrentarse con estos fanáticos y desisten de estudiar Paleontología y sus carreras asociadas, los Estados notan un bajo índice de matrículas en esas carreras y no les destinan fondos... y terminamos con paleontólogos mendigando fondos para sus investigaciones ¿te das cuenta la crisis económica que han causado los ateístas militantes en su fanatismo? Nos nace la pregunta ¿por qué los ateístas militantes llaman creacionistas a los paleontólogos que discrepan sobre el origen terópodo de las aves? Probablemente, porque saben de que según el Génesis de la Biblia, capítulo 1 versículo 21, las aves estarían entre los primeros animales terrestres, quizá por esa razón los paleontólogos y biólogos ateístas militantes se aterrorizaron tanto frente al fósil de Protoavis en el Triásico y plantearon una serie de propuestas absurdas e ilógicas para desacreditar al fósil... pero eso no es todo, ya en el período Pérmico existían las condiciones ambientales óptimas para la existencia de las aves ¿cómo así? Sí, aunque ya lo dijimos, lo volveremos a decir 《Porque la repetición es la madre de la retención》ya en el Devónico existían las semillas y los insectos, se extendieron en el Carbonífero y ya para el Guadalupiense, Pérmico Medio, los insectos y semillas de cicadáceas y coníferas, que son la principal dieta de un pájaro, abundaban en la tierra.
Por lógica, todos sabemos que si un animal luce plumas y vuela, es un ave, no importa la forma de su cabeza, cuello, alas, cola o patas, seguirá siendo un ave, sobre todo si su oído interno es el de un ave, como planteó Sankar Chatterjee con Protoavis. Así mismo un homínido que habla, cocina, hace fuego, herramientas y trueques, es un humano, no un simio y para colmo, el escáner del oído interno de Neanderthal demostró que era similar al nuestro, por ello, que producía palabras como nosotros ¿será que Protoavis se comunicaba de manera parecida a las aves? Esto se deduce siguiendo el principio de parsimonia o metodológico y filosófico del fraile Guillermo de Ockham, en el que los científicos concuerdan: la explicación más sencilla suele ser la más acertada. Como un fenómeno de naturaleza axiomática, Axiomático es algo evidente, incuestionable, indiscutible, innegable, irrefutable, irrebatible, seguro, probado, claro, es algo relativo a los axiomas, que no es falso ni dudoso. Ejemplo de uso: Hay muchos axiomas en matemáticas, por ejemplo, el resultado de 2 más 4 es igual que 4 más 2.
Sí, el problema de los dinosaurios emplumados es como el de los homínidos... se creía que eran hibridaciones o fases intermedias... y tras descubrir que Neanderthal tenía un oído interno como nosotros, que no era un cavernicola tonto que se comunicaba a punta de gruñidos, sino que podía producir palabras como nosotros, que Neanderthal y Homo sapiens se cruzaron para dar lugar al linaje Preneanderthal en Medio Oriente y no en Europa, que contrario a los híbridos, nosotros somos la especie más adaptable y existosa de todas, la ciencia se inclinó por la idea de que los homínidos eran Homo sapiens de distintos linajes (ya no se utiliza el término "razas", pero se entiende la idea). Sí, señoras y señores, aún queda esperanza, un hilo de luz para la Paleontología, la ciencia que busca la verdad en el pasado.
.png)
Debemos recordar que los dinosaurios son un grupo de animales pertenecientes a la clase Sauropsida y a la subclase Diapsida, es decir, animales muy parecidos a lo que Linnaeus clasificó como reptiles, hoy sabemos que no todos los comúnmente llamados reptiles son ectotermos (de sangre fría), hay algunos homeotermos como el lagarto overo y mesotermos como la tortuga laúd ¿existirá algún reptil con plumas hoy? ¿Algún cocodrilo, caimán, iguana, lagarto monitor o tortuga con plumas? ¿O uno mesotermo como el oviraptor de Eagle con plumas? ¿O ya de plano un ave mesotérmica con una temperatura de 32°? Parece una pregunta retórica, ya que la respuesta es tan absurdamente obvia que nos daría hasta vergüenza contestarla... pero es un rotundo no... y no, las escamas alargadas en el diápsido Longisquama no eran plumas, ya que esas escamas alargadas no reflejan el mismo patrón de las plumas y no eran cálamos sino raíces óseas unidas a las vértebras y hoy se ven claramente en otros arcosaurios, como la iguana basilisco.
Y esto nos recuerda la antigua declaración científica:
"El origen [evolutivo] de las aves es en gran parte una cuestión de deducción. No hay evidencia fósil de las etapas a través de las cuales se logró el notable cambio de reptil a ave". WE Swinton, "El origen de las aves", Biología y fisiología comparada de las aves, editor A J Marshall (Nueva York: Academic Press, 1960), vol. 1, Capítulo 1, pág. 1.
Es probable que ahora, algunos sientan que les han estafado o mentido por mucho tiempo, pero no es necesario caer en un Ad Hominem y apuntar con el dedo y buscar mentirosos o charlatanes... ocurre que la paleontología en sí, tiene como uno de varios motores, la búsqueda de fósiles para comprobar la macroevolución o gradualismo darwiniano, los fósiles transicionales (antes se les llamaba "Eslabones perdidos"), con el objetivo de completar el "Árbol de la vida de Darwin" o "El ancestro común de todas las especies", como si de un verdadero rompecabezas se tratara, a pesar de que el modelo darwiniano es rechazado por reconocidas figuras dentro de la comunidad científica, como constató la revista New Scientist: "Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darwiniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales" (25 de junio de 1981, pág. 828). Un dato curioso que posiblemente no venga al caso, es que Charles Darwin y Alfred Wallace eran cristianos o deístas y atribuyeron la Selección Natural a un acto divino y a la vez, estaban en contra del creacionismo (o la idea de la tierra joven), porque se supone que hemos avanzado como sociedad y por cultura general sabemos que un cristiano que no cree en la macroevolución, no necesariamente es creacionista, porque acepta los millones de años de la tierra, como ocurre con varios científicos y los deístas... lo irónico de esto, es que algunos ateístas militantes usan a Darwin y Wallace como referentes, así mismo a Carl Sagan que no era ateo sino agnóstico, es decir, no rechaza ni acepta la existencia de Dios, aunque su novela "Contacto", dejó la puerta abierta a un número encriptado PI, oculto por un Ser Superior, según constataba Ellie Arroway.
"Los patrones y tasas de evolución a gran escala observados no son comparables con los hipotetizados por Darwin sobre la base de la extrapolación de poblaciones y especies modernas. [...] Lo que encontramos en el registro fósil es lo opuesto al gradualismo darwiniano. [...] Las poblaciones y las especies son claramente distintas en todos los grupos taxonómicos". Robert Lynn Carroll, paleontólogo, Universidad de Michigan y Harvard.
Fuente: Carroll, RL. "Hacia una nueva síntesis evolutiva". Tendencias Eco. Evol. 15, 27-32.
"El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo". Michael Rose, biólogo evolutivo. Profesor en el Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de California, Irvine.
Fuente: Lawton, Graham: "Uprooting Darwin's Tree", New Scientist (24.1.2009), p. 34.
A los biólogos evolutivos les gusta buscar homologías o relaciones de parentesco evolutivas entre las especies, encontrar al hermano de, al primo de, al pariente cercano o lejano de, etc. La Taxonomía, es un antiguo sistema de clasificación, como la cladística que busca expresar la filogenia o filogenética en cladogramas, lo que para nosotros serían como árboles familiares, pero evolutivos... unos pocos paleontólogos, en particular algunos biólogos evolutivos, toman el horquillado filogenético, en el campo de la evolución biológica como si fuera una ley irrefutable (cuando en realidad es solo una guía), casi al mismo nivel que la ley de la gravedad, como si se tratara de un libro sagrado... y quienes no lo asumen como lo sagrado que es, deben ser tildados de profanos, ignorantes o "Infieles", como si profanaran un libro sagrado, ello refleja una clara postura proselitista y fanática (que busca adeptos, en este caso, pro del ateísmo militante y la *teofobia), dentro de la biología evolutiva moderna. Es probable que acostumbren a omitir este detalle menor, pero no menos importante, cuando el naturalista sueco Carl Linnaeus fundó la Taxonomía o el sistema de clasificación de las especies en 1.735, agrupó a ciertas especies en una misma clase, sin embargo, él era fijista y en esa época no se asumía que dos especies dentro de una misma clase tuvieran un ancestro común, sino que tenían planos corporales similares sin ser parientes cercanos, exactamente eso es casi lo mismo a lo que hoy llamamos en biología "Homoplasia Convergente"... interesante ¿verdad?
Si abordamos esto desde el pensamiento crítico y el razonamiento científico, podríamos elaborar una analogía sencilla: ¿Qué tiene más peso? ¿La evidencia o la interpretación que se hace de la evidencia? Obviamente es la evidencia, porque aunque se den muchas interpretaciones de la evidencia, esta no es perfectible, debe permanecer inmutable e intacta. Bien, el registro fósil es la evidencia y el horquillado filogenético es un método de interpretación para el registro fósil, por lo tanto, el horquillado filogenético debe permanecer al servicio del registro fósil y depender de la evidencia que este le proporcione y no al revés, siendo capaces de mantener al margen las falacias.
Por otro lado, afortunadamente, la mayoría de los biólogos y paleontólogos discrepan con esta visión proselitista y sólo utilizan la cladística y la filogenética como una guía para clasificar a las nuevas especies y tienen claro de que son perfectibles, porque en cualquier momento, un nuevo descubrimiento fósil a la vuelta de la esquina puede dejar desactualizada la clasificación actual y replantearla por completo. Exactamente eso ocurrió con Chilesaurus diegosuarezi, el dinosaurio que maravilla a los paleontólogos por lucir rasgos tanto de Saurischia como de Ornitischia, los dos principales órdenes que dividen a los dinosaurios y ese replanteamiento, es considerado textualmente "Bonito" por muchos paleontólogos, porque significa un gran avance... uno tan significativo, que implicó reorganizar a los terópodos en Ornitischia y relegar a los Herrerasauridae a Saurischia, junto con los Sauropodomorpha.
La evolución gradualista darwiniana o macroevolución, (que postula posibles fósiles transicionales de una clase a otra, descendientes de un ancestro común), suele generar muchas controversias y despertar mucho la atención de los medios de comunicación y consigue cobertura, algunos paleontólogos a su vez, la utilizan para obtener reconocimiento, patrocinio y apoyo económico por parte de un organismo estatal y los museos... no obstante, ello no quiere decir que el gradualismo darwiniano sea el camino correcto para esclarecer el origen de las especies ni para forjar el futuro de la paleontología... la verdadera esperanza de la paleontología depende de redescubrir el origen de las especies desde un prisma diferente, no de un ancestro común, sino una comunidad de ancestros y reclasificar a todos los filos, las clases, los órdenes, subordenes, los géneros y las especies. Porque sinceremonos, "Ad ignorantiam" o la "Falacia de llamado a la ignorancia" es el típico recurso filosófico que sostiene a la Macroevolución, significa que "La ausencia de algo no implica su inexistencia", ejemplificándolo, sus defensores argumentan "La ausencia de evidencia que respalde la macroevolución en el registro fósil, no implica que no se haya dado", es un argumento puramente falaz y lo ha sido por casi 163 años, desde 1859 hasta el día de hoy.
"Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz". [...] "La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos". (Malcolm Stephen Gordon, profesor de biología, Universidad de California, Los Ángeles, Estados Unidos).
Fuente: Gordon, Malcolm S.: "The Concept of Monophyly: A Speculative Essay", en Biology and Philosophy, 1999, p. 335. "El concepto de la monofilia: Un ensayo especulativo, Biología y Filosofía".
*Teofobia:
A) Miedo irracional y enfermizo a los dioses y a la religión. (Teofobia - Wikcionario, el diccionario libre).
B) La teofobia es un neologismo para referirse al sentimiento de aversión a Dios y a los principios de la religión. Se manifiesta como un rechazo absoluto de algunos valores predicados por diversas religiones, como en las cuestiones morales como el aborto, la homosexualidad, la eutanasia y el divorcio; así como en las cuestiones religiosas como la creación del mundo y la intervención de Dios en la historia, sus designios para la humanidad y la responsabilidad del hombre ante el creador. Puede ser reconocida en algunos de los adeptos del ateísmo militante. (Definición y sinónimos de teofobia en el diccionario portugués - Educalingo).
Referencias:
[1] "Cardio Pulmonary Anatomy in Theropod Dinosaurs Implications From Exant Archosaurs", Journal of Morphology, 2009.
DE Quick y JA Ruben, (Research Gate, 2009).
https://www.researchgate.net/publication/24443361_Cardio-Pulmonary_Anatomy_in_Theropod_Dinosaurs_Implications_From_Extant_Archosaurs
[2] "Isotopic ordering in eggshells reflects body temperatures and suggests differing thermophysiology in two Cretaceous dinosaurs". 2015.
Robert A. Eagle, Marcus Enriquez, Gerald Grellet-Tinner, Alberto Pérez-Huerta, David Hu, Thomas Tütken, Shaena Montanari, Sean J. Loyd, Pedro Ramirez, Aradhna K. Tripati, Matthew J. Kohn, Thure E. Cerling, Luis M. Chiappe & John M. Eiler.
https://www.nature.com/articles/ncomms9296
[3] "Evolution of birds: Ichthyosaur integumental fibers conform to dromaeosaur protofeathers".
October 2003. The Science of Nature.
Theagarten Lingham-Soliar. Nelson Mandela University.
https://www.researchgate.net/publication/9084195_Evolution_of_birds_Ichthyosaur_integumental_fibers_conform_to_dromaeosaur_protofeathers
[4] "The dinosaurian origin of feathers: Perspectives from dolphin (Cetacea) collagen fibers".
Enero 2004. The Science of Nature 90.
Theagarten Lingham-Soliar. Nelson Mandela University.
https://www.researchgate.net/figure/Fine-fibers-from-the-SDS-subdermal-connective-tissue-sheath-of-the-decomposing-dolphin_fig2_8958184
[5] Comment on “A Jurassic ornithischian dinosaur from Siberia with both feathers and scales”.
Octubre 24, 2014. SCIENCE. Vol 346, Issue 6208, p. 434. DOI: 10.1126/science.1259983. Autor: Teagarthen Lingham-Soliar.
[6] "Fossilized melanosomes and the colour of Cretaceous dinosaurs and birds".
Febrero 2010. Nature 463 (7284): 1075-8. Autores:
Fucheng Zhang, Chinese Academy of Sciences. Stuart L Kearns, Patrick J Orr, Michael J Benton, University of Bristol.
https://www.researchgate.net/publication/41166443_Fossilized_melanosomes_and_the_colour_of_Cretaceous_dinosaurs_and_birds#pf13
[7] "Feather Quill Knobs in the Dinosaur Velociraptor".
Octubre 2007. Science 317 (5845): 1721. Autores:
Alan H Turner, Stony Brook University. Peter J Makovicky, Field Museum of Natural History. Mark A Norell, American Museum of Natural History.
https://www.researchgate.net/publication/5958393_Feather_Quill_Knobs_in_the_Dinosaur_Velociraptor
[8] "A large, short-armed, winged dromaeosaurid (Dinosauria: Theropoda) from the Early Cretaceous of China and its implications for feather evolution".
Julio 2015. Scientific Reports 5 (1): 1177. Autores:
Junchang Lü, Stephen L Brusatte, The University of Edinburgh.
https://www.researchgate.net/publication/281822619_A_large_short-armed_winged_dromaeosaurid_Dinosauria_Theropoda_from_the_Early_Cretaceous_of_China_and_its_implications_for_feather_evolution
[9] "Can systems biology help to separate evolutionary analogies (convergent homoplasies) from homologies?".
Enero 2015. Progress in Biophysics and Molecular Biology 117 (1). Autores:
Malcolm Stephen Gordon, University of California, Los Angeles, Julia C Notar.
https://www.researchgate.net/publication/271535568_Can_systems_biology_help_to_separate_evolutionary_analogies_convergent_homoplasies_from_homologies
[10] "Protoavis and the early evolution of birds".
Enero 1999. Autor:
Sankar Chatterjee, Texas Tech University.
https://www.researchgate.net/publication/285958392_Protoavis_and_the_early_evolution_of_birds
